Издатели, курирование и алгоритмы

17.02.2021

Чтобы доносить до мира новые идеи издатели идут на 2 вида рисков.

(Я сейчас имею в виду любых посредников – телеканалы, киностудии, лейблы,  вообщем, всех, чья деятельность так или иначе связана с демонстрацией продукции).

Первый риск – это время и деньги, потраченные на привлечение и поддержку авторов или художников.

Второй риск касается курирования поскольку связан с доверием и вниманием аудитории, которое предпочитает НЕЧТО ДРУГОЕ. Надо очень постараться чтобы заслужить репутацию обладателей хорошего вкуса (что бы это не значило в современных условиях).

Великие издатели могут и не быть знаменитыми (это не касается "The New-Yorker"), но именно они меняют культуру.

TED идёт на риск когда выводит кого-то на главную сцену или размещает новое видео в Интернете. Точно так же подкастер рискует когда выбирает нового гостя.

У художника же есть минимум 2 варианта: можно изменить идеологию и получить деньги, а можно остаться со своими взглядами и получить эмоциональную поддержку от сочувствующих.

Куратор в помощь. Организация с лояльной аудиторией может рискнуть своей репутацией ради великих идей художника.

"Длинный хвост" это термин Криса Андерсона для супермаркета с бесконечным пространством на полках, где не существует дефицита. Интернет-магазин может предложить для продажи огромное количество книг любых объёмов. Spotify, YouTube и Amazon настолько большие, что могут себе позволить не думать о Вашем возвращении завтра.

Здесь нет особенного контента, они сосредоточены на масштабе  и полагаются на алгоритм. Никто точно не знает как работает система. Даже большинство людей, которые на неё работают.

Последствия не заставляют себя долго ждать.

Попробуйте найти рецепт в Интернете. Это совсем другой опыт, отличный от поиска рецепта в любимой кулинарной книге. Рецепты Интернета предлагают бесконечное разнообразие, хотя они по большей части непроверены. Что поделаешь, говорим мы, такие уж алгоритмы Google.

Посмотрите сколько мусора с социальных сетях. Алгоритму нужна прибыль, вероятно, поэтому он и предлагает нам всё это.

Конечно, длинный хвост предоставляет некоторые преимущества. Например, он даёт возможность авторам, которые не соответствуют определённой редакционной парадигме, быть услышанными. Это позволяет читателям (слушателям, наблюдателям и т.п.) открыть для себя нечто такое, что не было бы опубликовано в старой модели. Так создаётся пространство для обсуждения и возможностей там, где его могло бы и не быть.

Но…

Публикация по алгоритму – это далеко не то же самое, что и публикация для аудитории. Когда у создателя нет издателя и актива разрешений, значит, быть услышанным становится значительно труднее. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку.

Впрочем, жизнь в культуре, движимой стремлением к прибыли владельцев алгоритмов, тоже отличается. Если нет куратора, то кто несёт ответственность? Кто руководит культурой? Кто раздвигает границы или поднимает стандарты?

В Википедии 5,000 кураторов, которые работают сверхурочно, чтобы и этот сайт не стал ещё одним примером подобной концепции. Сайты, которые подчиняются только "длинному хвосту" и главному алгоритму, имеют меньше стандартов. Они рассматривают курирование как последнее средство, и если масса является стандартом, то масса – это всё, что будет вознаграждено.

Заманчиво верить в существование гибрида. Но для того, чтобы это существовало, алгоритмы должны работать на создателей и издателей, а не наоборот. Издатели в таком случае должны принять на себя расходы на курирование, сосредоточившись на том, что они хотят продвигать, и заплатить за это цену, зная как положительные, так и отрицательные стороны этого вмешательства.

Культура почти всегда улучшается не за счет того, что массы хотят завтра, а за счет того, что небольшая и преданная группа людей готова взять на себя обязательство в долгосрочной перспективе. "Такие люди, как мы, поступают так" – вот упрощённый рецепт культуры.

Сегодня творцам не обязательно ждать пока Вас выберет традиционный издатель. В то же время мы получаем выгоду, когда понимаем, что алгоритм не поддерживает нас и, вполне вероятно, работает против нас. Единственный выигрышный подход – это получить разрешение и прямую связь с нашими поклонниками, а затем действовать как кураторы идей (и как наши собственные издатели).

Платформам-посредникам важно осознать, что Вы на самом деле не издатель, а уступка решений толпе или алгоритму и уход от курирования может сделать Вас домовладельцем, не имеющим возможности влиять на внутреннюю культуру. В некоторых случаях можно найти золотую середину как это сделал Netflix, но это требует осознанности, настойчивости и дисциплины.

Вряд ли Вы найдёте такие советы, выполнив поиск в Google, наверняка такие статьи можно встретить только на второй странице. Ничего страшного, я пишу не для них, это для Вас.



Оригинал публикации:
Publishers, curation and algorithms